Yargıtay Kararı 4. Hukuk Dairesi 2021/21091 E. 2023/279 K. 11.01.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21091
KARAR NO : 2023/279
KARAR TARİHİ : 11.01.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/3455 Diş - 2020/252
SAYISI : İHK-2020/12064
HÜKÜM/KARAR :Davacının İtirazının Reddine / Davanın Reddine
SAYISI :K-2020/24116

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından sigortalı bulunan araç ile davalı Unico Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı kazada davalı Unica Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını en az %5 oranında malul kaldığını belirterek 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; usule uygun başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile usule uygun başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlığa konu tazminat talebi ile ilgili uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kazanın 31.03.2010 tarihinde meydana geldiği, davanın 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 11.11.2019 tarihinde açıldığı, gelişen duruma ilişkin tespitin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın zamanaşımına uğramadığını zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 91 ve 109 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 125,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.