YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21302
KARAR NO : 2022/11518
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05/10/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı nezdinde işyeri sigortası olan markette yangın çıktığını, bu nedenle sigortalıya 11/10/2013 tarihinde 355.242,80 TL hasar ödemesi yapıldığını, yangının binaya ait elektrik tesisatından çıktığını, sigortalının kiracı olduğunu, bina sahibinin binanın kötü yapılmasından ve muhafazasındaki kötü koşullardan sorumluluğu bulunduğu gibi binanın bakımını da gereği gibi yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 355.242,80 TL’nin ödeme tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kiracının sözleşmeye aykırı olarak bilgi vermeden elektrik tesisatında değişiklik yaptığını, yangına karşı güvenlik önlemi alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çıkan yangında davalıların sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince
ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.