YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21641
KARAR NO : 2023/134
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/İHK-15069
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/ Davacının İtirazının Reddine
SAYISI : K-2021/21354
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2018 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine eksik evrakla başvurulduğunu, davacıya yeterli ödemenin yapıldığını başka borçlarının kalmadığını, kaza tespit tutanağına göre davacının kendisinin kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının faiz talep etme hakkının olmadığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… başvuranın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu” gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur konusunda çelişkilerin mevcut olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın çözümü için kusur konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği ve alınan üç kişilik uzman bilirkişi raporunda davacı …’ ın kullandığı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ve hiç kimsenin de kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereğince davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasal mevzuata uygun olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün de kural ihlalinin bulunduğunun belirtildiğini, bilimsel mütalaada da yine kendisine kusur atfedildiğini belirterek itirazının reddedilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.