YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21800
KARAR NO : 2023/3848
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/355 D.iş
SAYISI : 2021/İHK-14680
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının reddine, davacının İtirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2020/107407
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kısmen kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili … başvurusunda; 24.03.2019 tarihinde davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarptığını, davacının yaralandığını, maluliyet sebebi ile komisyon nezdinde başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabul edildiğini, davacının iyileşme sürecinde olması nedeni ile sürekli iş göremezlik taleplerinin reddedildiğini, iyileşme sürecinin tamamlanması ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesi tarafından hazırlanan rapora göre %11 oranında maluliyet oranı belirlendiğini, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 137.568,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, dava şartı eksiliği nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, oranın yüksek olduğunu, uzlaşma nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; başvurucunun %11 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne 107.840,00 TL’nin 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
… kararının yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
1-Davacı vekili; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması gerektiğini ve rapor ücretinin kabulü gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2- Davalı vekili, dava şartı eksiliği nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, oranın yüksek olduğunu, uzlaşma nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay’ın güncel tarihli kararları kapsamında tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğinden, 02.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı … şirketinin sorumlu olduğu sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 213.584,01 TL olduğu raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanan tazminat tutarından daha fazla tutarda tazminat hesaplandığı, davacının talebinden daha fazla tutara hükmedilemeyeceğinden, 16.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının talebiyle bağlı kalınarak başvurunun, 137.568,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerinden kabulüne karar verildiği, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, … tarafından aldırılan kusur raporunun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, tarafların uzlaştığına dair dosya kapsamında veri bulunmadığı, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek sonuç olarak davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne 137.568,00 TL tazminatın 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının 6. bendinde yer alan “17.018.96 TL.” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.