YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21855
KARAR NO : 2023/61
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/437- 2021/398
SAYISI : 2021/İHK-15546
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/ İtirazın reddi
SAYISI : K-2021/46859
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.01.2007 tarihinde müvekkillerinin desteğinin sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak müvekkillerinin her biri için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 15.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile taleplerini davacılardan … için 49.445,96 TL, … için 8.983,68 TL, Nazmiye için 1.570,36 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… davacıların davalı … şirketine karşı tahkim başvurusundan önce 03/01/2008 tarihinde Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/7 E-2008/339 K. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtığı, Mahkemenin 06/11/2008 tarihinde davanın reddine karar verdiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesinin yer aldığı, bu hükme göre daha önce genel mahkemelerde dava konusu edilmiş bulunan taleple ilgili olarak …’na başvurulmasının mümkün olmadığı” gerekçesiyle, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olmasının yeniden yargılamayı gerektirir bir durum olacağını, 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarında %100 kusur ile tek taraflı olarak kaza yaparak vefat eden araç sürücüsünün yakınlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… davacıların davalı … şirketine karşı tahkim başvurusundan önce 03/01/2008 tarihinde Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/7 E-2008/339 K. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtığı, Mahkemenin 06/11/2008 tarihinde davanın reddine karar verdiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesinin yer aldığı, bu hükme göre daha önce genel mahkemelerde dava konusu edilmiş bulunan taleple ilgili olarak …’na başvurulmasının mümkün olmadığı” gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olmasının yeniden yargılamayı gerektirir bir durum olacağını, 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarında %100 kusur ile tek taraflı olarak kaza yaparak vefat eden araç sürücüsünün yakınlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini belirterek, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesinin yer almasına, bu hükme göre daha önce genel mahkemelerde dava konusu edilmiş bulunan taleple ilgili olarak …’na başvurulmasının mümkün olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.