YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/21857
KARAR NO : 2023/1403
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/464 D.İş- 2021/498
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının avans temerrüt faizi ile birlikte 100,00 TL rapor ücreti dahil olmak üzere sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.12.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini 52.933 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı … cevap vermemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 52.933,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan rapor yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğinden başvurunun usulden reddinin gerektiği, maluliyet raporunun 18 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan alındığı, maluliyet oranının kesin olmadığı, PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığı, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiği, rapor ücretinin reddine karar verilmesi gerektiği, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile 2020.E.93133 – K2021/8389 sayılı ve 21.01.2021 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 52.632,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kabulüne, davacı lehine 4.080,00 TL kanuni vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule ilişkin olarak, bilirkişi raporuna itirazda bulunmak için taraflarına 3 gün süre verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırı yargılama yapıldığından kararın bozulması gerektiğini, bilirkişi raporuna beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmesi gerektiğini, dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlenmiş bir rapor olduğundan müvekkil şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmayıp, dosyanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; kusur raporu alınmaksızın aktüer raporu alınmasının hatalı olduğunu, aktüer raporu ile yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, başvurucunun 100 yaşına kadar yaşayacağı varsayılarak hesap yapıldığını, vekalet ücreti konusunda Yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedildiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini
istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen … poliçesinin 29.12.2019-29.12.2020 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 10.02.2020 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Genel Şartları’nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, maluliyetin kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun ve yeterli olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.