YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22006
KARAR NO : 2023/1053
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/476 E., 2021/476 K.
SAYISI : 2021/İHK-20017
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü
SAYISI : K-2021/42290
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın 05.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar tazminatının ve 472,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.472,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ekspertiz ücretinin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, uzman bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının KDV dahil 61.820,22 TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın 20.10.2020 tarihinden itibaren, 472,00 TL ekspertiz ücretinin 08.10.2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik araştırma sonucu oluşturulduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, davalı … şirketinin KDV ve ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından doğru bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği, davalı … şirketinin ekspertiz ücreti yönünden de sorumlu olduğu, hükme esas alınan 05.04.2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine karar verilmesinin uygun olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile … kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı ve denetime elverişli olmadığını, hesaplamaya KDV’nin dahil edilmemesi gerektiğini, davalının ekspertiz ücreti yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına, 05.04.2021 tarihli uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; davacı tarafından …’na başvuru sırasında, ekspertiz raporu için ödenen 472,00 TL yönünden 02.10.2020 tarihli faturanın sunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın 20.10.2020 tarihinden itibaren, 472,00 TL ekspertiz ücretinin 08.10.2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı … vekilinin ekspertiz ücretine hükmedilmemesi gerektiğine yönelik itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata ilişkin hükümle birlikte faiz işletilmesi suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının; 5.1. bendinde yer alan “472,00 TL ekspertiz ücretinin 08.10.2020 tarihinde itibaren” ibaresinin çıkartılmasına ve 5.2. bendinde yer alan “olmak üzere toplam 1.025,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine ” ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.495,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde Üye …’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.