YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2232
KARAR NO : 2021/9412
KARAR TARİHİ : 30.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne/reddine, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 06/11/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpıştığını ve müvekkilinin bu kaza sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, kusurun tamamen davalı …’da olduğunu, araç sahibinin ise davalı … Tic. Koll. Şti. adına kayıtlı olması nedeniyle işleten sıfatıyla onun da sorumluluğu bulunduğunu, olaya sebebiyet veren …’ın kullandığı aracın da davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olduğunu beyanla, 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/469 E. sayılı dosyasında davalılar hakkında bu defa aynı trafik kazasına dayalı olarak geçici işgöremezlik nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar … Tic. Koll. Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, birleşen Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/469 E. sayılı dosya yönünden davacının davalılar aleyhine açtığı iş göremezlik tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi
üzerine 17. Hukuk Dairesi’nin 19/03/2013 tarih, 2012/4212 E., 2013/3646 K. sayılı ilamında özetle “Taraf beyanların göre, davalı … tarafından davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığı bu ödemenin neye ve hangi tazminat kalemine istinaden yapıldığı anlaşılamadığı mahkemece, taraflara sorulmak suretiyle yapılan ödemenin hangi kalem veya kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılması suretiyle … dışındaki davalıların sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği ancak yanlış gerekçeyle … dışındaki davalılar yönünden de red kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden, davalı … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla yeniden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar … Ticaret Kollektif Şirketi ve … Sigorta A.Ş ve dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden açılan tedavi giderine yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davalı … şirketi yönünden açılan manevi tazminata ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı … Ticaret Kollektif Şirketi yönünden açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen Bakırköy Kapatılan 11.AHM’nin 2009/469 E. sayılı dosyasında, davalı … yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar … Ticaret Kollektif Şirketi ve … Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybına ilişkin açılan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/4615-2020/1420 ve 13.02.2020 tarihli ilamında özetle “…O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davalı … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla yeniden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar … Ticaret Kollektif Şirketi ve … Sigorta A.Ş ve dahili davalı SGK yönünden açılan tedavi giderine yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davalı … Şirketi yönünden açılan manevi tazminata ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı … Ticaret Kollektif Şirketi yönünden açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen Bakırköy Kapatılan 11.AHM’nin 2009/469 E. sayılı dosyası yönünden;
A-Davalı … yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar … Ticaret Kollektif Şirketi ve … Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybına ilişkin açılan maddi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 116,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi