YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22326
KARAR NO : 2022/9614
KARAR TARİHİ : 28.06.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA : Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/06/2006 Tarih, 2006/733 E. 2011/1026 K. Sayılı Dava Dosyasında

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı …, … ve Simtrans Nakliye Ve Ticaret A.Ş. Vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı … vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.06.2022 Salı günü davalı … vekili Av. … geldi, davacılar ile diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “… mahkemece birleşen davanın dava dilekçesi ile birlikte birleşen davada alınan tüm bilirkişi raporlarının davalı …’ın vekiline tebliği ile davaya ve rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanmasının esaslı usul hatası olduğu, dosyaya davalı tarafça sunulan şirket kurucu sözleşmesi, şirkete ait motorlu araçlar listesi ve sürücü kadrosu asıl ve tercümeleri değerlendirilerek işletenin “….” adlı şirket mi davalı … mı veya üçüncü bir kişi mi olduğu hususu üzerinde yeterince durulup davalı …’ın pasif husumete ehil olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, davacılar yönünden de davacıların bulundukları aracın işleten veya trafik sigortacısına yönelik talep bulunmadığından belirlenen tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde %40 oranında hatır indirimi yapılmasının doğru görülmediği…” gereğine değinilmiştir
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada birleşen dava dosyası yönünden dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tüm bilirkişi raporları davalı …’a tebliğ edilerek usulü eksiklik giderilmiş, kazaya karışan “…..’ plakalı aracın kazaya karıştığı tarih itibariyle sigortasının yapıldığı, kaza tarihi itibariyle sigortalı olarak görünen kişinin davalı … olduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığından gelen yazı cevabında kaza tarihi itibariyle ülke giriş ve çıkış kayıtlarında işletmeci olarak …’ın adının yer aldığı, her ne kadar ”…..” plakalı araç “…..” isimli şirketin araç listesi içerisinde görülse de, buna ilişkin evrak düzenlemesinin 2014 tarihli olduğu, kaza tarihi itibariyle şirket aracı olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı, ayrıca söz konusu şirketin kuruluş sözleşmesinin ise kaza tarihinden 2 yıl sonra yani 2008 yılı itibariyle olduğu görülmekle davalıların ”KGBM 2135” plakalı araç işleteninin şirket olduğu yönündeki iddialarına itibar edilmeyerek araç işletenin davalı … olduğu belirlenmiş ve asıl dava dosyası yönünden davacıların davalılar …, …. Nakliye ve Ticaret A.Ş. ve …. hakkındaki tüm davalarının ayrı ayrı reddine, davacılar …, ….. ve …’ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne; davacı … için 155.766,00 TL, davacı…… için 62.000,00 TL ve davacı … için 29.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne 14.650,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacılar …,….. ve …’ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne daavacı … için 25.000,00TL, Davacı ….. için 15.000,00TL ve Davacı … için 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, birleşen dava dosyası yönünden davacıların davalılar …, ….. Nakliye ve Ticaret A.Ş. ve …. hakkındaki davalarının ayrı ayrı reddine, davacıların davalılar … ve … hakkındaki davasının kabulü ile davacı … için 500,00 TL, davacı …… için 500,00 TL davacı … için 500,00TL, davacı … için toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın olay t arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ……Naklıye Ve Ticaret A.Ş. ve … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve 22.528,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, … ve ….. Naklıye ve Ticaret A.Ş’den alınmasına, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.