YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22494
KARAR NO : 2021/10656
KARAR TARİHİ : 20.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi …’un 06/12/1998 tarihinde … Hastanesinde doğum sırasında kendisine yanlış kan grubuna ait kan verilmesi sonucunda hayatını kaybettiğini, bu olayda sağlık personeli davalı …’un hatalı kan grubu tespit etmesi sebebiyle ölümüne sebebiyet verdiğinden … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/631 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış olduğunu ve tazminata hükmedildiğini, bu nedenle aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak … 5. İcra Müdürlüğünün 2008/8449 Esas sayılı dosyasında bir tahsilat yapılamadığını, davalının iyi niyetli olmadığını, davalı 3.kişi …’un davalı … aleyhine … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3647 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipten hemen sonra …’un maaşının haczine karar verildiğini, yapılan bu işlemin danışıklı olduğunu belirterek … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3647 Esas sayılı icra takibinin ve icra takibi içerisinde tatbik edilen maaş haczi işleminin iptaline, yapılan tüm haksız kesintilerin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; diğer davalı …’a hemşehrisi olduğu için 50.000,00-TL borç para verdiğini, borcunu ödemediğinden … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3647 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, … herhangi bir menkul ve gayrimenkulü olmadığı için maaşının 1/4’üne haciz konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; müvekkilinin davalıya borçlu olduğundan hakkında icra takibi başlatıldığını, icra inkar tazminatı ödememek için takibe itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3647 takip sayılı dosyasındaki takibin davacı taraf yönünden iptaline, bu takip dosyasından dolayı takip dosyasının borçlusundan yapılan maaş haczine ilişkin olarak takip alacaklısına ödenen 15.581,22 TL’nin 20/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takip alacaklısı …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Ödemenin sonlandığı 20/08/2014 tarihinden itibaren 15.581,22 TL’ye yasal faiz yürütülmesine) karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi …’un kendi beyanında davalı …’a borç para verdiğini belirtmesine rağmen, dava konusu icra takip dosyasında alacağın kaynağı olarak yerine getirilmeyen satış bedelinin istirdatı olarak gösterildiğinden çelişki bulunmasına göre, davalı … vekili ve davalı …’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.239,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.