YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22562
KARAR NO : 2022/13176
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacılar vekili Av. … tarafından, davalı aleyhine 17/03/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2019 günlü karara karşı davacılar vekili ve davalı … şirketinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, davalı şirketin istinaf başvurusunun ise reddine dair verilen 23/06/2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuğu ….’in 31/07/2014 tarihinde davalı …’ın kullandığı, davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı … şirketine sigortalı motosikletin çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı …’ın kazada kusurlu bulunduğunu, ceza yargılamasında taksirle adam öldürmek suçundan ceza aldığını, yaşanan olay nedeni ile davacıların tarifsiz acı yaşadıklarını ve çocuklarının desteğinden mahrum kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı … ve…. tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili; vefat edenin küçük yaşta olduğunu ve tazminat hesaplaması yapılırken yetiştirme giderinin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve …; olayın yaşandığı yerin çevre yolu olduğunu, orada yaşan insanların çocuklarının yol kenarında ve tarlada oynadığının bir gerçek olduğu, vefat eden çocuğun kamyonun arkasından bir anda çıkması nedeni ile davalı …’ın olaya müdahale etme şansının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı … istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı … şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 12.648,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.