YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22619
KARAR NO : 2023/180
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/456 Değişik İş-2021/566 Karar
SAYISI : İHK-2021/17482
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/Davanın kabulü
SAYISI : K-2021/28806
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu tescilsiz motosikleti ile dava dışı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 74.640,12 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm zararlarının 12.07.2018 tarihinde ibraname karşılığı ödendiğini, davacının hak ve alacağının kalmadığını, kurum tarafından yapılan ödemenin %4 maluliyete göre yapıldığını, dosyaya sunulan raporun usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %13 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği” gerekçesiyle, davanın kabulü ile 71.734,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.905,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.640,12 TL tazminatın 5100 TLsine 17.07.2018 tarihinden, 69.540,12 TL sine ise 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hak düşürücü süre içerisinde tahkim başvurusunda bulunulmadığını, davacı ile imzalanan ibraname 06.07.2018 de imzalandığından kurumunun tazminat borcu olmadığını, maluliyet oranları hakkında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ödeme yaparken %4 esas alındığını, askerlik döneminin indirilmesi gerektiğini, 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle başvurunun kabulü halinde hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin beşte bir oranda olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “….Dosya içerisinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumluluğunun bulunduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre içerisinde tahkim başvurusunda bulunulmadığını, davacı ile imzalanan ibraname 06.07.2018 de imzalandığından kurumunun tazminat borcu olmadığını, maluliyet oranları hakkında çelişki giderilmesi gerektiğini, ödeme yaparken %4 esas alındığını, askerlik döneminin tazminattan indirilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle başvurunun kabulü halinde hükmedilmesi gereken vekalet ücreti beşte bir oranda olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tescilsiz motorsikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 177 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, hakem heyetince re’sen dikkate alınması gerekir.
Davaya konu olay, 02.04.2013 günü meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince hesaplanan tazminat miktarının davacıya ödendiği ve davacıdan 06.07.2018 tarihli ibraname alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi 09.03.2021 günü olup KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibraname geçerli hale gelmiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum … kararının bozulmasını gerektirmiştir.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.