YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2266
KARAR NO : 2021/7339
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteği Hayrettin Yavuz’un sevk ve idaresindeki ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 23/02/2020 tarihli dilekçesi ile 125.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda, davacının murisinin sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiği dikkate alındığında taraflar arasındaki durumun ticari bir iş olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; her ne kadar davacı vekili destekten yoksun kalma tazminatına avans faiz uygulanmasını talep etmiş olsa da aradaki ilişkinin ticari ilişki olmadığından yasal faizin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Bu durum bozma nedeni ise de söz konusu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1 nolu hüküm fıkrasında yer alan “avans” kelimesinin artılarak yerine “yasal” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.