YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2286
KARAR NO : 2021/9860
KARAR TARİHİ : 07.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 12/06/2019 Gün 2016/19508 E – 2019/7416 K sayılı ilamında; “….Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan motorsiklet sürücüsü …’in kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı …nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü olan dava dışı Beran Aydemir’in ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı …yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de alınan kusur bilirkişisi raporuna göre temyiz eden davalı … şirketi sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre aleyhine açılan davanın reddi gerekirken tazminatla sorumlu tutulması isabetli değildir.
Kabule göre de, davacılardan Ali hakkındaki davanın 10.02.2016 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, mahkemece davacı … hakkında işlemden kaldırılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmediği, karar başlığında her iki davacının da adının bulunduğu ancak hüküm kısmında hangi davacı hakkında hüküm kurulduğu belirtilmeden “davacıya ödenmesine” şeklinde yazıldığı anlaşılmakla infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir….” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda Davacı … yönünden 11.06.2016 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,
davalı …. yönünden Davanın reddine, diğer davacı ve davalı yönünden davanın kabulü ile, davacı … için 73.257,04-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren işletilecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte Davalı … Hesabından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.