YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23799
KARAR NO : 2023/1465
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen … ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet arasında 14.05.2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 20.000,00 TL sürekli … göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Başvuruya eklenen maluliyet raporunun “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun düzenlenmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 inci maddesine göre tahkime başvurulmadan önce davalıya usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının, dava şartı niteliğinde olduğu” gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu bu rapor hükme esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair dosya kapsamında somut delil olmadığı, kaza 14.05.2019 tarihinde meydana gelmesine rağmen davacının 28.05.2019 tarihinde kolluğa şikayette bulunduğu, kazaya ilişkin davacının soyut iddiasından başka kamera görüntüsü, tanık beyanı, kaza tutanağı bulunmadığı, davacının iddiasının ispatlanamadığı” gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebep olan şüphelinin tespit edilememesi nedeniyle “daimi arama kararı” verildiğini, olaya tanık olan Metin Uluç’un beyanı dikkate alınmadan karar verildiğini, olay gününe ilişkin hastane kayıtlarının ve kolluk kuvvetlerince düzenlenen krokinin somut delil niteliğinde olduğunu, şikayet süresi içerisinde şikayet hakkının kullanıldığını, on dört gün sonra şikayetçi olmasının aleyhe delil olarak kullanılamayacağını, kazaya sebep olan aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 14.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli … göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının yaralanmasına sebep olan kazaya, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair davacının soyut iddiası dışında delil olmadığı; 14.05.2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kazadan dolayı davacının on beş gün sonra kolluğa şikayet için başvuru yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.