YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23834
KARAR NO : 2021/8408
KARAR TARİHİ : 08.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 17.02.2021 tarih, 2019/6666 Esas ve 2021/1504 Karar sayılı bozma ilamında; ” 6183 sayılı AATUHK.nun 24 ve devamı maddeleri uyarınca SSK Genel Müdürlüğü tarafından prim alacakları nedeniyle açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarda görevli mahkemenin, yürürlükten kalkan 506 SSK.nun 80.maddesi 4.fıkrası ve bu maddeyi kaldıran 5510 sayılı Kanun ile getirilen aynı Yasanın 88/19. maddesi ile açıkça iş mahkemesi olduğunun belirtildiği, anılan yasa maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir….” denilmek suretiyle yoruma yer bırakılmadığı belirtilerek; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli … İş Mahkemesine (…adliyesinde iş mahkemesinin bulunmamasına göre) gönderilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre;davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkeme görevli olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya … İş Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.