YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2393
KARAR NO : 2021/7992
KARAR TARİHİ : 28.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 92.339,39 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 20/03/2019 gün, 2016/19347 esas- 2019/3327 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; 84.472,81 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı… Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı … Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul açıklayıp 92.339,39 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 84.472.81 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davacının maddi tazminat davası kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmek suretiyle “8-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı … Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine 28/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.