YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24064
KARAR NO : 2023/1540
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/642 E., 2021/642 K.
SAYISI : 2021/İHK-25886
HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü
SAYISI : 2021/63629
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 105.457,73 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta tahkim yargılamasından önce yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 5 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz ile belirlenen tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 63.110,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporu hatalı olup tıbbi mütalaa raporuna göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olmadığının anlaşıldığını, kusur değerlendirmesi yapılmadan hesaplama yapıldığını, ıslaha konu edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini, davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmalık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu; davacının yolcu olmasından dolayı kusursuz olduğu ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporuna göre davalı … şirketine sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu; davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren faizin talep edildiği gerekçesi ile bu konulara ilişkin itirazın reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile … kararının sonuç 3. maddesinde yer alan başvuran lehine hükmedilmiş 9.004,00 TL vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporu hatalı olup tıbbi mütalaa raporuna göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin olmadığının anlaşıldığınının, kusur değerlendirmesi yapılmadan hesaplama yapıldığını, ıslaha konu edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini belirterek … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91, 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan … kararının ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi