YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24239
KARAR NO : 2021/10227
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalılar … Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen 19/11/2019 günlü kararına karşı davalı …Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 02/04/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili; 25/05/2012 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, Antalya Adli Şube Müdürlüğünün 18/01/2013 tarihli raporuna göre hayati tehlikeye maruz kaldığı, vücuttaki kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler nitelikte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, 4.500,00 TL sürekli, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 203.118,24 TL ye yükseltmiştir.
Davalı …; 04/10/2013 tarihinde 14.610,12 TL tutarında ödeme yapıldığını, maluliyetin tespiti için rapor alınması gerektiğini, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …; kazanın oluşumunda kusuru olmadığını savunmuş; davalı … ise diğer davalı …’nın kendi şirketleri için taşımacılık yaptığını, kazada kusurun her iki tarafa da verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 12/07/2018 tarihli raporla davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak % 48 oranında olduğu belirlenmiş, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca, 421,71 TL geçici iş göremezlik, taleple bağlı kalınarak 203.118,24 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 203.539,95 TL maddi tazminatın davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 04/10/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı … ve davalı … istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; işleten sıfatıyla davalı sürücü ile birlikte müştereken sorumlu olması nedeniyle davalı araç maliki …’nun istinaf istemi reddedilmiş, mahkemece hükme esas alınan ve davalı … şirketine 01/08/2018 tarihinde tebliğ edilen 12/07/2018 tarihli maluliyet raporuna itiraz süresi geçtikten yaklaşık bir yıl sonra davalı … tarafından itiraz edildiği, davalı tarafın Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca belirlenen % 48 maluliyet oranını ve ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesince belirlenen % 75 kusur oranını kabul etmiş oldukları ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu ve bahsi geçen raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle davalı … şirketine 01/08/2018 tarihinde tebliğ edilen maluliyet raporuna süresi geçtikten sonra 20/09/2018 tarihinde itiraz edildiği, 26/09/2019 tarihinde yeniden aynı konuda itiraz edildiği, rapora süresi içinde itiraz etmemesi, rapora karşı ek süre talebinin de bulunmaması ile rapor lehine olan taraf lehine usuli kazanılmış hak doğduğuna göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan davalı …Ş vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 11.053,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.