YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24388
KARAR NO : 2021/10574
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2018 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 01/07/2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; 25/07/2011 tarihinde davalıya sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının desteği sürücü …’in vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 116.758,84 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; 25/07/2011 tarihinde davacının murisi …’in sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halindeki iken tek taraflı kaza sonucu yaralandığı, kaza sonucunda aynı gün hastanede yapılan tetkiklerinde sol ön kolda kızarıklık, sol dirsekte yüzeysel soyulma ve kızarıklık, alın sol üstte 2-3 cm’lik yüzeysel lazerasyon mevcut olduğu, hayati tehlikenin ulunmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin rapor edildiği, müteveffanın taburcu edildikten bir süre sonra hastaneye karın ağrısı ve şeşlik nedeniyle başvuruda bulunduğu, 09/09/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Bu durumda, haksız fiil sorumluluğunun doğması için dört unsur bulunmalıdır. Bunlar da hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı
fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Bir ilişkinin var olup olmadığı ise her olayın akışına göre değişir.
Somut olayda davacı, murisi … ’in trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde müteveffanın trafik kazasından yaklaşık 45 gün sonra vefat ettiği görülmektedir. Şu durumda mahkemece meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.