YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24941
KARAR NO : 2022/15143
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman yangınından kaynaklanan maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı …’ne izafeten Muğla Orman İşletme Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı …, asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davalı … tarafından süresi içinde istenilmekle, mahkemece 21/09/2021 tarihli ek karar ile asıl davada davalı …’ın temyizi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; 21/09/2021 tarihli ek karar asıl davada davalı … tarafından temyiz edilmiş; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; asıl ve birleşen davada, davalı … ile davalılardan …’in ortak kayraktaşı madeni işletmeciliği yaptığı ve bu iş için kepçe kiraladığı, kepçenin operatörlüğünü davalı … ‘un yaptığı diğer davalı …’ın da yardım ettiği, davalı …’ın kendisine ait kepçenin periyodik bakımlarını tam olarak yaptırmaması ve aracın egzoz susturucusunun arızalı olduğunu bile bile ormanlık alanda çalışmaya göndermesi nedeni ile orman yangınının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, olay tarihinde kepçenin egsoz susturucusunun civatalarının kopması ile egzoz borusundan çıkan ateş kıvılcımlarının çam iğnelerini tutuşturması sonucunda söz konusu yangının çıktığını, davalıların ceza yargılamalarının devam ettiğini ileri sürerek yangın nedeni ile idarenin ağaçlandırma gideri, yanan ağaçların piyasa değeri ve yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 124.826,93 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ceza yargılamasında orman yangınının meydana gelmesinde davalı … ‘un olay günü kullandığı kepçenin egzoz sistemi arızalı olduğu halde ormanlık alanda bu makina ile çalışma yapması; kepçenin sahibi davalı …’ın ise tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak bu makina ile çalışma yaptırması, davalı … ‘in ormanlık alanda gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamaması nedeni ile kusurlu oldukları kabul edilerek davalılar …, … ve …’un taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan dolayı mahkum edildikleri ve haklarındaki ceza mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, diğer davalılar olan … ile …’ın ise kusurlu olmadıklarının anlaşılmasıyla beraatlerine karar verildiği; ceza mahkemesindeki maddi olayın oluş şeklinin hukuk mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olduğu, orman yangınından dolayı davacı … idaresinin bilirkişi raporu ile belirlenen şekilde zararının oluştuğu gerekçesiyle yangına sebebiyet verdiği anlaşılan davalılar …, … ve …’dan uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline; olayda sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı anlaşılan davalılar … ve … yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekili ile davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15/05/2019 tarihli, 2018/3764 esas, 2019/2821 karar sayılı ilamıyla 19/03/2015 tarihli yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamında; davacı idarenin talep ettiği yangın söndürme giderleri arasında yangının söndürülmesinde kullanılan helikoptere ilişkin uçuş giderinin olduğu ve davalıların helikopter gideri ile de sorumlu tutulduğu, hüküm altına alınan yangın söndürme kapsamındaki helikopter gideri yönünden dosyada bulunan helikopter kira sözleşmesinin eklerinin mahkemece getirtilmediği, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyot içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılmadığı, yani davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı ve varsa bu zararın miktarının tespit edilmemiş olduğu belirtilmiş, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile … Tarım Uçakları işletmesi aralarında imzalanmış 23/06/2012 tarihli hizmet sözleşmesi ve ekleri getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda, uçakların garanti uçuş süresinin 25 saat olduğu, ancak yangında uçakların garanti saati dışında uçuş yaptığı, garanti uçuş ücretlerinin ödendiği, helikopterin söz konusu yangında uçuş saatleri dışında görev yaptığı yönünde rapor düzenlenmiş, mahkemece aynı gerekçeyle davalılar …, … ve …’dan uğranılan zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline; olayda sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı anlaşılan davalılar … ve … yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiş; asıl ve birleşen davada davacı …’ne izafeten Muğla Orman İşletme Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı …, asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmün asıl davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da asıl davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden asıl davada davalı … vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu “temyiz edilmemiş sayılmaya” ilişkin 21/09/2021 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, asıl davada davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı …’ne izafeten Muğla Orman İşletme Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı … ile birleşen davada davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı … vekilinin temyiz istemi açısından verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 21/09/2021 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, asıl davada davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı …’ne izafeten Muğla Orman İşletme Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı … ile birleşen davada davalı …’ın temyiz itirazlarının reddiyle 25/11/2020 tarihli kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 4.933,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, … ve …’dan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.