YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25085
KARAR NO : 2023/3072
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/763 Değişik İş, 2021/768 Karar
SAYISI : 2021/1HK-30545
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/107681
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan başvuru sahibi …’ın yaralanarak malul kaldığını, kaza sonucu uğradığı maddı zararların tazmını talebiyle yolcusu olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesinin sigortacısı Doğa Sigorta A.Ş.’ye karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 58.004,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sunulmuş olan maliyet raporundaki maluliyet oranını fahiş olup yeterli nitelikleri taşımayan bir raporla başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik zararından şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, yolcu olan başvuru sahibi ile sürücünün soy isimlerinin farklılık arz ettiğini, hesaplanan tutardan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin ancak belirlenen nispi ücretin 1/5’i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 55,446,257 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 58.004,20 TL’nin 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; sunulan sağlık raporunun, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun içeriğinin teyit edilmeden hesaplama yapılamayacağını, itiraza konu başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usülden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusura itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat miktarının, … Genel Şartlarınca benimsenen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’nda (SGK) olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuranda maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna veya Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, hesaplamada esas alınan kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada progresif rant yöntemine ve %0 teknik faize göre hesaplanmasına itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçci bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına , dava şartlarına, yargılama hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı davalıya … poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran yararına bir taşıma olmadığından hatır indirimi uygulanmamış; İtiraz Hakem Heyetince de dosya içerisinde davacının hatır için bedelsiz taşındığını kabule elverişli bir delil yer almadığı gerekçesi ile hatır taşıması indirimi yapılması yerinde görülmemiş davalı tarafın hatır indirimi yapılmasına yönelik itirazı reddedilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olduğu, olay günü beraber gezmek için çıktıkları ve kazanın olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, olayda hatır taşıması olduğu kabul edilerek Dairemiz uygulamasına göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3. … … tarafından, davacı lehine 8.340,58 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.