YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25547
KARAR NO : 2022/13535
KARAR TARİHİ : 01.11.2022

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacının manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurularının reddine, dair karar süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Eldeki davada bölge adliye mahkemesince davacının manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurularının reddine; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK’nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, buna göre; maddi tazminat davası yönünden, gözlük pantalon ve ulaşım giderine dayalı maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine, motosiklet ve motosiklet üzerindeki alüminyum çanta zararına dayalı maddi tazminat taleplerinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulden reddine, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve kask bedeline dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.452,31 TL geçici iş göremezlik, 50.098,71 TL sürekli iş göremezlik, 187,50 TL kask bedeli olmak üzere toplam 52.738,52 TL maddi tazminatın(usuli kazanılmış haklar gözetilerek davalı …’ın sorumluluğu bu tutarın 21.194,90 TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalı … yönünden kaza tarihi 09/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilk karardan sonra yapılmış ödemelerin güncellenmiş halinin hükmedilen tazminattan mahsubunun infaz aşamasında dikkate alınmasına; manevi tazminat davası yönünden, davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 09/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz kesinlik sınırı davacı yönünden talebin reddedilen kısmına göre, davalı yönünden ise kabul edilen kısmına göre belirlenecektir.
Davacı vekili hesap bilirkişisi raporuna göre tespit edilen 90.589,44 TL üzerinden maddi tazminat dava değerini belirlemiş ve bu miktara hükmedilmesini talep etmiştir. Yine manevi tazminata yönelik davasında istinaf dilekçesi ile manevi tazminat talebini daraltarak 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince davacının maddi tazminat talebi kısmen kabul edilerek toplamda 52.738,52 TL’ye hükmedilmiş, fazlaya ilişkin 37.850,92 TL maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL’ye hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.
Temyiz eden davalı … ve davacı bakımından temyize konu edilen miktarlar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı … vekili ile davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … ve davacı taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’a geri verilmesine 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.