YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25707
KARAR NO : 2023/4567
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/733 Değişik İş-2021/687 Karar
SAYISI : İHK-2021/26297
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/70822
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 03.02.2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, sigorta şirketinin 190.761,06 TL ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye 50.493,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana 190.761,06 TL ödeme yapıldığını, başkaca sorumlulukların bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen raporu kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini ve faiz talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…başvuranın yolcu olarak bulunduğu aracın 03.02.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralanan davacıya, davalı tarafından 30.11.2020 tarihinde tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, alınan bilirkişi raporu ile ödeme tarihideki verilere göre yapılan hesaplamada davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığı” gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, aylık net gelirin eksik tespit edildiğini, başka bir bilirkişi tarafından müvekkilinin aylık net gelirini ihtiva eden belgelerin incelenmesi ve net gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… başvuru sahibinin bazı gelir kalemlerinin dikkate alınmadığından bahisle itiraz ettiğini ancak davacı lehine olacak şekilde sabit gelir durumuna ve %0 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmışken yine de fark çıkmadığını, ödeme tarihi itibari ile 190.761,06 TL ödemenin yeterli olduğu, gelir durumuna göre başarı performans, satış gibi değişkenlik gösteren gelirlerin tazminat hesaplamasında esas alınmasının mümkün olmadığı” gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan raporun hatalı olduğunu, davacının en son gelirinin 8.745,72 TL olarak dikkate alındığını, ancak ek ödemelerin dikkate alınmadığını, aylık 11.126,88 TL kazancı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, davacının ek ödemelerle birlikte aylık geliri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.02.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, karara esas alınan hesap raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde davacının bakiye tazminat alacağı kalmadığının tespit edilmesine, raporun usul ve yasaya uygun olduğunun ve ödemenin yeterli olduğunun anlaşılmasına kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.