YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25883
KARAR NO : 2023/4722
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/848 Değişik İş, 2021/849 Karar
SAYISI : İHK-2021/36202
HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulüne
SAYISI : K-2021/105282
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, karar kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya olan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 50.000,00 TL tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, tedavi süreci bittikten sonra rapor alınması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kusurun ispatı gerektiğini, tedavi ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…dosyaya sunulan belge ve deliller ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ÇÖZGER Yönetmeliğinde kas-iskelet sistemine ilişkin hükümler bulunmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %8 oranında malul kaldığının anlaşıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı” belirtilerek başvurunun kısmen kabulüne, toplam 45.612,00 TL’nin 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
B.İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, ceza davasında şikayetçi olunmadığını, maluliyet raporu Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’e uygun olmadığından ve eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, … tarafından alınan medikal rapora göre davacının maluliyeti olmadığının anlaşıldığını, maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz göre yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, kusur raporu aldırılması, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, … kararına itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “.. davacının dayandığı maluliyet raporunda Yönetmelikte belirtilen rapor düzenlenmesi ile ilgili kurallara uyulmadığı, kaza tarihinin 22.12.2019, rapor düzenleme tarihinin ise 21.11.2020 olduğu, Yönetmeliğin “Engel oranları alan kılavuzu” Kas-iskelet sistemi bölümünde; Değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır”, Alt ekstremiteye bağlı arızalar bölümünde;“Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemelerinin yer aldığı, başvuranda sağ tibia ve fibula kırığı ve buna bağlı hareket kısıtlılığı meydana geldiğine göre bir yıllık iyileşme süresi geçtikten sonra rapor düzenlenmesi gerektiği, karara esas alınan raporun iyileşme süresi dolmadan kazadan 11 ay sonra düzenlendiği, başvuranın 10.01.2020 tarihinde ameliyat olduğu belirtilmiş olduğundan ameliyat tarihi esas alındığında ise raporun ameliyat tarihinden yaklaşık 10 ay sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu hali ile raporun karar vermeye elverişli ve yeterli olmadığı, ayrıca karara esas alınan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu, karar vermeye elverişli ve yeterli bir rapor sunulmadığından usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğu” gerekçeleriyle; davalı vekilinin itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosyaya sunulan maluliyet raporunun konusunda uzman hekimlerce, müvekkili muayene edilerek ve tedavisinin tamamlandığı belirtilerek verildiğini, maluliyetin sürekli olduğunun tespit edildiğini, tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki bir hususun eksik ya da hatalı yerine getirilmesi halinde ara karar tesisi ile eksikliğin giderilmesi için kesin … verilmeden usulden ret kararı verilmesinin yanlış olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası belirsiz aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, … Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.