YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25906
KARAR NO : 2022/11868
KARAR TARİHİ : 10.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 10/10/2018 gün 2016/8913 Esas-2018/6048 Karar sayılı ilamında; “….2-Davacının 143 ada 15 ve 17 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; ….Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davalı şirket tarafından dökülen moloz ve toprak atıkları nedeniyle menfez ve beton büzlerin tıkanarak su taşkınına yol açtığı ve heyelan alanındaki toprağın hareketlenmesine etki yaptığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davalı şirketin eyleminin toprağın akmasına (heyelan) ne oranda katkı yaptığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan (fen-jeoloji-ziraat) denetime elverişli rapor alınarak tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davacının 143 ada 19 ve 137 ada 8 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosyanın incelenmesinde, 10/11/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda; parsellerin kamulaştırılan alanın dışında kalan bir kısmında hafriyat ve taşların döküldüğü anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları ile belirlenen tespite rağmen her iki parsele ilişkin olarak talebin reddi doğru olmamıştır. Şu durumda, yeniden konusunda uzman bilirkişi kurulundan (fen-jeoloji-ziraat) denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 138 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, dava konusu 143 ada 2 ve 143 ada 18 parsellere ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 143 ada 15, 17, 19 ve 137 ada 8 parsellere ilişkin açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 13.424,48-TL’nin dava tarihinden (09/05/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 143 ada 15, 17, 19 ve 137 ada 8 parsellere ilişkin açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 799,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.