YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26052
KARAR NO : 2022/14120
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 04.09.2007 tarihinde davalı …’in aracı ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen müvekkili ..ın şeridine girip aracına çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve araçta büyük hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda …’in asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkilinin kaza anında büyük şok yaşadığını, yaralandığını, yeni model arabasının kullanılamaz duruma geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik malzeme, işçilik, değer kaybı bedeli olarak toplam 35.650,00 TL ile 1.000,00 TL manevi tazminatın ve tespit dosyasında yapılan 183,96 TL masrafın olay tarihi olan 04.09.2007’den itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 23.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2017 tarih ve 2015/1510 Esas – 2017/8280 Karar sayılı ilamında özetle “… Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit dosyası, fotoğraflar, faturalar, kazanın oluş şekli ve günün rayiçlerine göre, işçilik ve malzeme bedelinin 28.650,00 TL olduğu, aracın 1 yaşında olması nedeni ile %2,5 kıymet kazanma tenzili de hesaplanarak hasar bedelinin 28.000,00 TL, değer kaybının 3.500,00 TL olduğu, toplam zarar miktarının 31.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınıp davalıların rapora itiraz etmedikleri
de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacının araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 23.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.521,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
…