YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26199
KARAR NO : 2022/10900
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar … ve … vekili tarafından talep edilmiş ve davalı … vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27/09/2022 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av….. ve davalı asil … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı …, dava dışı…, … ve Ayhan Tuzum ile, taşınmaz satışı hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkilinin anlaşma uyarınca, bu dört kişiye 88.000,00 TL ödeme yaptığını, karşılığında da, 14/07/2016 düzenleme ve 01/08/2016 ödeme tarihli emre muharrer senedi aldığını, taşınmaz satışı gerçekleşmeyince ve senedin karşılığı da ödenmeyince, senede dayalı olarak, senet borçluları aleyhine icra takibi yaptığını, davalı borçlu …’ün borcunu ödemediğini, haczi kabil malının da bulunamadığını, ancak kayden maliki bulunduğu İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mahallesi, 51 ada, 75 parsel, E-Blok, 1. kat, 11 nolu, “mesken” vasfındaki bağımsız bölümünü 12/05/2017 tarihinde, birlikte emlakçılık işi yaptığı davalı …’a; …’ın da, 11/12/2017 tarihinde davalı …’e muvazaalı olarak devrettiğini, yapılan devir işlemlerinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğunu belirterek yapılan satış işlemlerinin iptali ile, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin, diğer davalı …’la beraber emlakçılık yaptığı hususunun gerçekliği bulunmadığını, borçlarını kapatmak amacı ile konutunu satmak durumunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; elektrik işi yaptığını, ayrıca haricen piyasada bulduğu taşınmazları onarıp satma işi de yaptığını, emlakçı vasıtasıyla 83.000,00 TL bedel karşılığında taşınmazın satışı hususunda anlaştıklarını, evde tadilat yaptığını, sonra da taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; müvekkilinin tarafların hiçbirini tanımadığını, dava konusu evi …’dan 125.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki devir bedeli ile gerçek değeri arasında fark oluşmuş olsa da davalı 3. Kişi … ile borçlu … arasında akrabalık, arkadaşlık, iş ortaklığı…vs. gibi bir ilişkinin bulunmadığı, aralarında herhangi bir şekilde yakınlık olduğunun davacı tanıklarıyla da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/10/2020 tarih ve 2019/36 Esas, 2020/154 Karar sayılı (15/12/2020 tarihli tavzih şerhini içerir) kararının, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davacının davalı … hakkındaki davasının reddine, davacının diğer davalılar hakkındaki davasının kabulü ile; dava konusu İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mahallesi, 51 ada, 75 parsel, E-Blok, 1. kat, 11 nolu, “mesken” vasfındaki bağımsız bölümün, davalı borçlu … tarafından, davalı 3. kişi …’a, 12/05/2017 tarih ve 9706 yevmiye sayılı resmi senet ile yapılan satışına ilişkin tasarrufun davacı yönünden iptali ile, dava konusu taşınmazın, davalı 3. kişi … tarafından, 11/12/2017 tarih ve 23761 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı 4. kişi …’e satılmış olması nedeniyle, İİK’nun 283/2 maddesi uyarınca, Torbalı İcra Müdürlüğü’nün 2016/16059 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, 131.475,00 TL alacağın, davalı 3. kişi …’dan tahsili ile, davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.915,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Adnan Gümüşten ve Serdar Aktandan alınmasına 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.