YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26206
KARAR NO : 2022/15771
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının müvekkilinin kredi kartını müvekkilinin bilgisi ve isteği olmaksızın aldığını, üyesi olduğu siyasi partinin yayın organına müvekkilinin kredi kartı bilgilerini vererek o dönemde gazetenin finans ihtiyacını karşılamak için 40.000,00 TL kullanıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, banka tarafından kredi kartına 31.12.2012 tarihinde geçici ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise 28.12.2012 tarihinde açıldığı, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yargılama masrafı ve vekalet ücretinden HMK 331. maddesine göre sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait kredi kartının davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece kredi kartı veren dava dışı bankadan gelen kayıtlara göre banka tarafından kredi kartına yapılan geçici ödeme tarihinin 31.12.2012 olduğu ve davanın 28.12.2012’de açıldığı gerekçesiyle davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalının yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup yapılan incelemede banka tarafından geçici ödemenin 31.10.2012’de yani dava açılmadan önce yapıldığı anlaşılmakta olup, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı yanın sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.