YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26338
KARAR NO : 2023/5290
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/880 D.İş – 2021/881
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/31363
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/109274
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya Hava limanında güvenlik görevlisi olarak çalışan müvekkiline davalıya sigortalı araç sürücünün çarpması neticesinde %3 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, davalının %2 engel oranı ve %100 kusur oranı üzerinden 20.014,00 TL ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebinin 10.08.2021 tarihinde 59.304,31 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, beyan edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, aldıkları medikal raporda %2 oranında maluliyetin olduğunun bildirildiğini, TRH 2010 yaşam tablosu, %1.8 teknik faize göre yapılan hesaplama ile 20.014,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, başvuru sahibi tarafından alınan raporu kabul etmediklerini, ayrıca ibraz edilen raporun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücreti ve faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… KTK 109 maddesinde belirlenen 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığını, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yetkili hastaneden ve kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığını, davalı tarafından ibraz edilen tıbbı mütalaa raporunun resmi belgesinin aksini ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacı tarafından imzalanan ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, başvuranın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 59.304,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, başvuranın talebini ıslah ettiği”, gerekçesi ile başvurunun kabulüne 59.304,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, davacıya ödeme yaptıklarını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak yapılan ödeme ile ödenmesi gereken tutar arasındaki farkın tespiti ve ödenmeyen kısmın toplam tutara yüzdesinin hesaplanarak yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ayrıca hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış olması halinde peşin sermaye değerinin hesaplanarak tazminattan düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” somut olayda kazanın 09.07.2018 tarihinde meydana geldiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor tarihinin ise 28.12.2020 olduğunu, raporda: başvuranın kalıcı maluliyet oranının %3 olarak tespit ediliğini, her ne kadar medikal rapor ile aralarında çelişki olduğuna yönelik itirazda bulunuluyor ise de, hükme esas alınan işbu raporun, Sağlık Bakanlığı tarafından ilan edilmiş olan yetkili hastanede görev yapan uzman hekimler tarafından Yargıtay’ca belirlenen ölçüt içerisinde, başvuranın muayenesi yapılmak, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, uygun Heyet teşekkülü ile düzenlenmiş olması nedeniyle, bu rapora göre belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yapılarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadıgını, sigorta şirketinin itirazına dayanak gösterdiği medikal raporun ise yönetmeliklere uygun olmadığını. Yargıtay 17 Hukuk Dairesi tarafından verilen son kararlarda hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yönteminin dikkate alınmasının içtihat edildiğini somut olayın iş kazası niteliği taşımadığını, davalı tarafından da bu yönde delil sunulmadığı” gerekçesi ile davalının itirazının reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 09.07.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik’i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 09.07.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.