YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26346
KARAR NO : 2023/5285
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/869 Değişik İş-2021/871 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/ 35511
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/ 105337
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sigortalı şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait aracın 04.11.2020 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde, davacının yaptırdığı eksper raporu ile 63.082,44TL araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yapmışlarsa da rizikonun ihbar edilenden farklı olduğunu, bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, ancak burada ispat külfetinin davalıda olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminat, 472,00 TL çekici masrafının 04.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 06.07.2021 tarihinde 61.000,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunu, yaptıkları teknik incelemede, olay yeri fotoğraflarının sıcak kaza izi taşımadığını, çarpma esnasında hasar gördüğü beyan edilen aydınlatma direğinin tepe lambasının direğin devrildiği yöne düşmesi gerekirken aracın üzerine düştüğünü, poliçe vade tarihine yakın tarihte kazanın meydana gelmesi, kolluk kuvvetlerine haber verilmemesi, araç muayene işlemlerini takip ediliği beyan edilmişse de buna dair belge ibraz edilmemesi, aracın farklı kişiler tarafından kullanılıyor olmasının aracın rent a car aracı olduğu şüphesinin uyandırması, kaza esnasında sürücüsünün alkollü olması şüphesi olduğu gibi hususlar nedeni ile talebin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” uyuşmazlığın araçtaki hasar bedeline ilişkin olduğunu, hasar bedelinin tespiti maksadı ile bilirkişi raporu alındığını ve 61.000,00TL hasar bedeli hesaplandığını taraflara raporun tebliğ edildiğini, başvuranın talebini ıslah ettiğinin anlaşıldığını, somut uyuşmazlıkta aracı kullananın alkollü olduğu, sürücü değişikliği yapıldığı iddiası olduğunu, ispat külfetinin kimde olduğunu belirleyebilmek için sürücünün olay yerini terk etmesinin sağlık kuruluşuna gitme, tedavi can güvenliği gibi haklı bir nedene dayandığının belirlenmesinin önem arz ettiğini, ayrıca aracın fenni muayene edileceğinin bunu teminen başkasına verildiğinin bildirilmesine rağmen delil ibraz edilmediğini, kazadan sonra araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ancak olay yerini terk edecek haklı bin nedeninin bulunmadığını, iyiniyetli ve doğru ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, başvuru sahibinin kazanın teminat kapsamında kaldığını ispatlayamadığı” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın hukuka ve hakkaniyele aykırı olduğunu ve somut olayda ispat külfetinin yer değiştirmediği gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda teminat dışı bırakılan hallere ekleme yapılmış ve “5.10, Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması.” durumlarında meydana gelen zararlar da sigorta teminatı dışında bırakıldığını, somut hadisede aracı kullanan kişinin alkollü olduğu, sürücü değişikliği yapıldığı iddiası olduğunu, ispat külfetinin kimde olduğunu belirleyebilmek açısından, sürücünün olay yerini terk etmesinin, sağlık kuruluşuna gitme, tedavi, can güvenliği gibi haklı bir nedene dayandığının belirlenmesinin önem arz ettiğini, kâmu malının da zarar gördüğü somut olayda, sürücünün kaza yerini terk etmesini haklı kılacak herhangi bir objektif sebep olduğuna ilişkin bilgi veya belge bulunmadığını, Poliçe Genel Şartları’nın B.1.5 maddesine göre, sigorta ettiren, riziko ile ilgili her türlü bilgi ve belgeleri verip tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanmasına esas araştırma ve incelemelere izin vermeye yükümlü olduğunu bu bilgiler ışığında sigortacı tazminat ödeyip ödemeyeceğini, ödeyecekse niceliğini, varsa sorumlu olanlara yönelik doğacak rücu hakkını öğrenebilecekken başvuru sahibi değinilen bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, rizikonun sigorta güvencesi dışında kalmasını gerektiren hallerin bulunabileceği yolundaki kuşku ve belirsizlikleri ortadan kaldırmadığı” gerekçeleri ile başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ve hasar arasında uyum olduğunu, aracın muayene işlemlerinin yapılması nedeni ile başka kişinin kullanımına verildiğini, her na kadar ispat külfetinin yer değiştirildiği beyan edilmiş ise de sigortalının kasten veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı davrandığını ispat edemediğini beyan etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 04.11.2020 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada hasar görmesi nedeniyle hasar bedeli ve çekici masrafı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel şartları 5.10 hükmü uyarınca zorunlu haller dışında olay yerinin terk edilmesinin teminat dışı hallerden olması, 04.11.2020 tarihinde yapılan tek taraflı kaza sonrasında sürücünün olay yerini terk ederek , sigortacının tazminat ödeyip ödemeyeceğinin belirlenmesi, olayın sorumlusunun bulunması ve rücu hakkını öğrenmesinin önüne geçilmiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.