YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26373
KARAR NO : 2023/3862
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/774 Değişik İş, 2021/774 Karar
SAYISI : İHK-2021/33219
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddine
SAYISI : K-2021/93670
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile yeniden hüküm kurularak başvurunun reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 24.03.2017 tarihinde davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı olan aracın geri manevra yaptığı sırada kendi şeridinde seyir halinde olan davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini talep artırım dilekçesi ile toplam 51.635,23 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; başvuruyu kabul etmediklerini, tazminatın %20 oranındaki kısmının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin tazminat hesabının genel şartlar dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin güncellenerek hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, davacının hızı nedeni ile kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın … poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 51.523,98 TL’nin 19.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hukümlerine göre alınması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalı şirketin sorumlu olmayacağını, SGK’nun sorumluluğunda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuran tarafından başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olduğunu, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise kaza tarihi itibari ile geçerliliği bulunmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, başvuran tarafından sunulan doğru maluliyet oranı olan %10 orana göre yapılan hesaplama sonucu davalının yaptığı ödeme de dikkate alındığında davacının bakiye zararı kalmadığından itirazın kabulü ile … kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, Anayasa Mahkemesinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı ve 92 inci maddelerinde yer alan gelen şartlar ibaresinin iptaline ilişkin kararı sonucu maluliyetin belirlenmesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle davacının Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen bakiye tazminata hak kazanması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyet raporlarındaki en yüksek oran esas alınarak yapılan hesaplama ve bakiye alacağın bulunmadığının anlaşılmakla red kararında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.