YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26494
KARAR NO : 2022/11401
KARAR TARİHİ : 04.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, borçlu … şirketinin kurum bünyesinde kesinleşmiş bir alacağının bulunmaması ve diğer dosya borçluları ile üniversite arasında sözleşme yada iş ilişkisinin mevcut olmaması dolayısıyla müvekkili nezinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak veya alacaklarının bulunmadığını ileri sürerek, haksız 1. Haciz ihbarnamesi ve 2. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi işlemlerinin ayrı ayrı iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkisizlik iddiasının olduğunu, haciz ihbarnamelerine usulüne uygun itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan zararda davacının kendi kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin İstanbul 12. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2018/1222 E ve 2019/1051 K sayılı kararı ile iptal edildiği ve eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmediği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tayini ve aidiyetinin saptanmasının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.