YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26507
KARAR NO : 2023/4508
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/686 D.İş -2021/653 Karar
SAYISI : 2021/İHK-27916
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazlarının Reddine/ Kabul
SAYISI : K-2021/78612
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç ile başvuranın sevk ve idaresindeki motosikletin 05.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını, davalının ödediği miktarın gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 51.705,92 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığı için başvuru şartının yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde faizin komisyona başvuru tarihinden itibaren işletilmeye başlayabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Tablosuna göre hesaplanan aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 38.612,14 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.721,60 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 4.072,18 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve 300,00 TL rapor giderinin tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya 33.890,00 TL ödeme yaptıklarını, bakiye tazminat olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, faiz işletilecekse komisyona başvuru tarihinin esas alınması gerektiğini ve vekalet ücretine, tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın davalının menfaatine daha uygun olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşüldüğü, faiz başlangıç tarihinin hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) teminatı kapsamında olduğu, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 05.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371 maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun, 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hakem Heyetince, davalı taraf kusur yönünden itirazlarını bildirdiği halde hesaplanan zararın tamamının davalı sigorta şirketi tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında; davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşağa geldiğinde sokaktan çıkan ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıştığı, davacının dengesini kaybederek motosikletin devrildiği ve yaralandığı, “Olay Yeri Terk Kaza Tespit Tutanağı”nın düzenlendiği sürücüler hakkında kusur değerlendirmesi yapılmadığı belirlenmiştir. Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalı sorumluluğu kapsamındaki araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ise de; Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da getirtilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3. … … tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında belirlenmesi, bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.