YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26508
KARAR NO : 2023/3494
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/905 D.İş, 2021/836 K.
SAYISI : 2021/İHK-36769
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/ Davalının itirazının kısmen reddine
SAYISI : K-2021/96329
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteğinin, yolcu konumunda olduğu davalıya sigortalı aracın 22.10.2020 tarihinde tek taraflı kazaya karışması neticesinde vefat ettiğini, davalının yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, ıslahla talebini 277.632,74 TL’ ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara yeterli ödemenin yapıldığını, davaya konu ölüm ile kazanın illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması koşullarının incelenmesi gerektiğini, müteveffanın müterafık kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma varsa davanın reddi gerektiğini, iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5’i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsüne % 100 kusur atfedildiği, tazminat hesaplamasının denetime elverişli olduğu ancak araçtaki yolcuların ve şoförün ifadelerinden arkadaş olduklarının Yozgat’a gezmek için Yerköy’den yola çıktıklarının anlaşılmasına göre hatır taşıması indirimi uygulanmasının yerinde olacağı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, Gürcü için 160.366,12 TL, … için 61.740,08 TL olmak üzere toplam 222.106,19 TL destek tazminatının 16.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, 55.526,54 TL’ lik istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacılar lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5’i oranında verilebileceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, … kararında geçen “19.184,78 TL” ve “8.826,21 TL” ibarelerinin ayrı ayrı “4.080,00 TL” olarak değiştirilip kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını salt kaza tespit tutanağına dayanarak kusur durumunun belirlenemeyeceğini, ceza dosyasının getirtilerek kusur durumunun araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ve % 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, gelirin yanlış belirlendiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müterafık kusur itirazlarının değerlendirilmediğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5’i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davalı tarafın itiraz aşamasında ileri sürmediği hususların temyizde incelenmesinin mümkün olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.