YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26633
KARAR NO : 2023/627
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1713 E., 2021/1658 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret / Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/306 E., 2021/329 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacılardan … vekili Av. … sözlü açıklamaları dinlendikten, davalı taraftan gelen olmadığı belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ile davalı arasında konut kredisinin sigortalanması konusunda sigorta poliçesi akdedildiğini, krediler ödenmekteyken murisin vefat ettiğini, poliçe teminatının ödenmesi talebine rağmen ödeme yapılmamasının hatalı olduğunu, murisin şeker hastalığı nedeniyle değil, çoklu organ yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, murisin vefat tarihine kadar şeker hastalığı rahatsızlığı geçirmediğini belirterek sigorta bedelinden doğan zararın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar değerlendirmesinde beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığının tespit edildiğini, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunması nedeniyle bankanın muvafakatinin alınmasının zorunlu olduğunu, müteveffanın beyan yükümlülüğüne aykırı davranışı ile vefat nedeni arasında illiyet bağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin ölüm nedeninin yüksekten düşme sonrasında gastrointestinal stres ülseri ve kanama sonucu çoklu kan transfüzvonu ve disséminé intravasküler koagulasvon bozukluğu olduğu, poliçe kapsamı gereği kaza sayılmayan vefat teminatının davalı BNP Paribas Cardif Emeklilik A.Ş tarafından teminat altına alındığı, kaza konucu vefatın ise Zurich Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığı, dava konusu kaza sonucu vefat nedeniyle oluşan teminatın Zurich Sigorta A.Ş tarafından karşılanması gerektiği, bu durumda davanın da Zurich Sigorta A.Ş ‘ne yöneltilmesi gerektiği, davalı BNP Paribas Cardif Emeklilik A.Ş’nin bu davada taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; murisin hastaneye intikali ile ilgili bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yüksekten düşme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, murisin ev içerisinde küçük çaplı bir düşmesinin söz konusu olduğunu, murisin bağışıklılık sisteminin çökmesine bağlı çoklu organ yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, 22.11.2018 tarihli ölüm belgesinde ölüm sebebinin, “Akut ve subakut endokardit ve dissemine intravasküler koagülasyon (defibrinasyon sendromu)” olarak belirtildiğini, ölüm belgesinin “Ölüm Yaralanma Sonucu Mu Gerçekleşmiştir” başlıklı kısmının HAYIR olarak belirtildiğini, bu sebeple söz konusu ölümün düşme ile ilişkilendirilmesinin hukuken hiçbir izahı olmadığını, hastane kayıtlarının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sorulması ve ölüm sebebi hakkında ayrıntılı bilgi verilmesi taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, bir an için ödenen kredi taksitleri yönüyle davanın husumet sebebiyle reddi kararının uygun olduğu düşünülse dahi fazladan ödenen primlerin iadesi bakımından davanın husumet sebebiyle reddinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … şirketinin taraf ehliyeti bulunduğu halde hükmün gerekçesinde, davalı BNP Paribas Cardif Emeklilik A.Ş.’nin bu davada taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesine de yer verilmesi doğru olmamış ise de, gerekçede ve hüküm fıkrasında davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olduğu belirtildiğinden bu yanlışlığa işaret etmekle yetinildiği, diğer yandan, davalı … şirketi ile dava dışı Zurich Sigorta A.Ş. işbirliği kapsamında düzenlenen sigorta poliçesi gereği ödenen primlerin iadesi yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; murisin düştüğünü ve ağrısının geçmemesi sebebiyle hastaneye başvurulduğunu, hastanede yapılan ilk tetkiklerde hastalığı tespit edilerek tedaviye alındığını, sonrasında da çoklu organ yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, mahkemece hastane kayıtlarına ilişkin evrakların tam olarak dosya kazandırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, murisin ölüm nedeni konusunun aydınlatılması hususunda Adli Tıp Raporu aldırılmak suretiyle davaya konu sigorta yükümlülüğünün net bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, bir an için ödenen kredi taksitleri yönüyle davanın husumet sebebiyle reddi kararının uygun olduğu düşünülse dahi fazladan ödenen primlerin iadesi bakımından davanın husumet sebebiyle reddinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu 1401 inci maddesi.
2. Değerlendirme
Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle 29.08.2014 tarihinde 120 ay süreli Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 22.11.2018 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.

29.08.2014 tarihli Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesine göre “kaza sayılmayan vefat teminatı ve hastalık sonucu tam ve daimi maluliyet teminatı” davalı BNP Paribas Cardif Emeklilik tarafından, “kaza sonucu vefat teminatı ve kaza sonucu daimi maluliyet teminatı” dava dışı Zurich Sigorta tarafından karşılanacağı hususunun düzenlendiği, davacıların ise dava konusu edilen ölüm şeklinin bağışıklık sisteminin çökmesine bağlı çoklu organ yetmezliği sebebiyle gerçekleştiğini belirterek davalarını kaza sayılmayan vefat teminatını sigortalayan BNP Paribas Cardif Emeklilik şirketine yönelttikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda, muris Şehriban Akyüz’ün 20.04.2012 tarihinde gebelik nedeni ile “Gebelik Diabet tanısı konulduğu, söz konusu tarihten sonra yüksekten düşme sonucu Ankara Numune Hastanesine giriş tarihi olan 12.11.2018 tarihinde kadar kişide DM (diabetes mellutis) olduğuna dair bir tıbbi belgeye rastlanılmadığı, dolayısı ile poliçe imzalama tarihi olan 29.08.2014 tarihinde muris Şehriban Akyüz’ün diabet hastası olmadığı ve bu yöndeki beyanının doğru olduğu, ölümün hiçbir aşamasında DM (diabetes mellutis) sorumlu olmayıp ölüm ile illiyetinin söz konusu olmadığına dair rapor verildiği, İlk Derece Mahkemesince de Poliçe Özel Şartı gereği kaza sonucu vefatın Zurich Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığı, bu durumda davanın Zurich Sigorta A.Ş ‘ne yöneltilmesi gerektiği, davalı BNP Paribas Cardif Emeklilik A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf isteminin ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Alınan rapor husumetin tespiti ve hüküm tesisi için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacılar murisinin daha önce tedavi gördüğü hastanelerden, poliçe tarihinden öncesine ait tedavi evraklarının tümünün celp edilerek, murisin yüksekten düşme sonucu ölümü ile çoklu organ yetmezliği sonucu ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı …’e verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.