YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26688
KARAR NO : 2023/5606
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/879 D.İş- 2021/877
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-37481
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/122435
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı aracın 10.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu başvuru sahibinin aracında meydana gelen zarar için belirsiz alacak olarak şimdilik 120.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 120.000,00 TL’nin 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; davacı tarafından aracın elektrik direğine çarptığı iddia edilmiş ise de elektrik direğinde hiçbir hasar izinin bulunmadığının resmi deliller ile sabit olduğunu, araç içinde oluşan dikiz aynası kırılması gibi hasarı aracın içerisinde bulunan sürücünün dikiz aynasına çarptığını göstermekte iken sürücü olduğu iddia edilen …’da hiçbir yaralanma ve kaza izinin olmamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın iddia edildiği gibi oluştuğuna dair hiçbir resmi delil bulunmadığını, birbirleriyle telefon ile görüşmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu hususların sigortalının beyanlarının uyumsuz olduğunun ispatı olduğunu, talebin reddi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu trafik kazası sonucu kolluk kuvvetlerince kaza tespit tutanağı düzenlendiği ve kazanındavacının beyan ettiği şekilde gerçekleştiği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirkete başvurusu neticesinde açılan hasar dosyasında yapılan inceleme neticesinde kaza ile hasar beyanının uyumsuz olduğu tespit edilerek tazminat talebinin reddedildiğini, kaza sonrası olay yerinde zabıt mümzileri tarafından tutulan tutanakta dahi her ne kadar davacı tarafından aracın elektrik direğine çarptığı iddia edilmiş ise de; elektrik direğinde hiçbir hasar izi bulunmadığı resmi deliller ile sabit olduğunu, araç içinde oluşan dikiz aynası kırılması gibi hasarın aracın içerisinde bulunan sürücünün dikiz aynasına çarptığını göstermekte iken sürücü olduğu iddia edilan …’da hiçbir yaralanma ve kaza izinin olmamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca sürücü emniyet kemeri araç içerisinde koltuğa gerili (takılı) vaziyette olması sebebiyle kaza esnasında araç sürücüsünün emniyet kemerinin takılı olmadığını, böyle büyük ve şiddetli bir hasardan sürücünün emniyet kemerinin takılı olmaması durumunda yara almadan kurtulması mümkün değilken araç sürücününün hiçbir şekilde yara almamasının mümkün olmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın işbu kazanın öncelikle bir kaza olup olmadığı ve bu kazanın nasıl meydana geldiğini kesin deliller ile ispatlaması gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan “15.350 TL.” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.