YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26874
KARAR NO : 2023/4827
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/864 D.İş., 2021/868 K.
SAYISI : 2021/İHK-36511
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü
SAYISI : K-2021/91212
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu …’ın yolcu olarak bulunduğu bisiklet ile davalı nezdinde … poliçesi olan otobüsün karıştığı 12.05.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının oğlunun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 114.507,18 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki % 75 oranında kusuru üzerinden, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı” gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 114.507,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya tahkim başvurusu öncesinde 61.754,82 TL ödendiğini, davacının söz konusu ödemeyi kabul ettiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacının bakiye tazminat istemesinin doğru olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun kapsamında davacıya yapılan bir ödeme varsa tespit edilip tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müteveffanın kask ve koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacının müteveffanın annesi olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalının tahkim öncesinde yaptığı ödemenin eksik olduğunun tespit edildiği, davacının kaza sonrasında elde ettiği bir gelir bulunmadığı, kazanın müteveffanın üzerinden otobüs geçmesiyle meydana geldiğinden kaskın takılı olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve açıklayıcı şekilde hazırlandığı, alınan kusur raporuna göre hüküm kurulduğu, ancak davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilesinin doğru olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “14.828,18 TL” nin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya tahkim başvurusu öncesinde 61.754,82 TL ödendiğini, davacının söz konusu ödemeyi kabul ettiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacının bakiye tazminat istemesinin doğru olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun kapsamında davacıya yapılan bir ödeme varsa tespit edilip tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müteveffanın kask ve koruyu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre davalının tahkim başvurusu öncesinde davacıya yaptığı ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edilmesine, kusur raporunda tespit edilen kusur oranının olayın meydana geliş şekline uygun olmasına, davacı annenin kazada vefat eden oğlunun desteğinden yoksun kaldığının anlaşılmasına, davaya konu kazanın iş kazası olmamasına göre 5510 sayılı Kanun kapsamında davacı anneye SGK tarafından ödeme yapılmamış olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmasına, kazanın meydana geliş şekline göre müteveffanın kask takmış olması halinde sonucun değişmeyecek olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.