YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26920
KARAR NO : 2023/4660
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/855 D.İş – 2021/855
SAYISI : İHK-2021/35806
HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddine/Başvurunun kısmen kabulü
SAYISI : K-2021/97083
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile motorsiklet sürücüsü olan davacı arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 58.818,41 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III…. KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 3 oranında malul kaldığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği, başvuru sahibine geçici iş göremezlik süresi içinde 06.07.2020 ile 01.08.2020 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından toplam 4.226,48 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 58.318,41 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, başvuranın talebinin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacıya atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, davacı tarafından emniyet kemerinin takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ”…dava konusu kazanın 07.07.2020 tarihinde meydana geldiği ve 01.03.2021 tarihinde Komisyona başvuru yapıldığı dikkate alındığında davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, davacı tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından tebliğ alınan başvuruya karşın ödeme yapılmayarak başvurunun reddedildiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, olayda sigortalı araca %100 kusur atfıyla hesap yapılmasında bir hata bulunmadığı, başvuru sahibinin ortak kusurunun varlığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, başvuranın kaza sırasında motosiklet kullandığı, sigortalı aracın çarpması sonucunda yere düşmek suretiyle ayak parmağının kırıldığı, mevcut deliller ışığında davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin itirazının yerinde olmadığı, Yargıtay kararları ile TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve … Kararında başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu…” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, dosyada yer alan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak hazırlanmış olmasına, davalı … şirketine Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 inci maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmiş olmasının yerinde olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, davacının yaralanması ve dosyadaki mevcut deliller gözetildiğinde müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmamış olmasının yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, az vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının (3) nolu bendinde yer alan “8.381,39 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.