YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27047
KARAR NO : 2022/12193
KARAR TARİHİ : 13.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı … vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 20/06/2014 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve diğer davalı …’ın idaresindeki aracın kontrolden çıkarak otobüs durağında yaya olarak bekleyen davacıların eşi/babası …’a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında …’un vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zararları olduğunu belirterek davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 67.818,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusuru kabul etmeyerek mahkemece mahallinde keşif yapılmasını aksi kanaat halinde ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 67.618,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden dava tarihi olan 04/11/2014 davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
Mahkemece, eş … yönünden 67.618,35 maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata, davacılar … ve … yönünden her biri için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalı … vekilince davacılar … ve … yönünden temyize konu edilen miktar temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı … vekilinin davacılar … ve … için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …’ın davacılardan …’a yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi kararın bu davacı yönünden onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin davacılar … ve … için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin davacılardan …’a yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.877,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.