YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27208
KARAR NO : 2022/11496
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı, kendisinin fakülte hastanesinde dişlerini yaptırdığını, diş protez tedavisini yaptırırken öğrencilerin yaptığını, 16 ve 17 nolu dişlerinde hasara neden olduğunu ve bu dişlerini kaybettiğini bunun üzerine savcılığa kusur tespit oranı için başvurduğunu ve bunun için 2 bilirkişi görevlendirildiğini, bilirkişilerin gerçeğe aykırı bir rapor hazırladıklarını, yanlı davrandıklarını, raporun davacının kendisine zamanında tebliğ edilmediğini, rapora karşı savunmasının alınmadan savcılıkta takipsizlik kararı verildiğini, bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı rapor hazırladıklarını, açıklanan sebeplerden dolayı sözünü ettiği bilirkişiler adına gideri Maliye Hazinesinden karşılanmak üzere her bir bilirkişiden ayrı ayrı 200.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 500.000 TL tazminatın ilgililerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın davalıya karşı açılamayacağını bu nedenle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle davacının kasten gerçeğe aykırı rapor hazırladıklarını iddia ettikleri bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığı dikkate alındığında, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekliyse de sonuç itibari ile doğru karar verilmesine göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.