YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27368
KARAR NO : 2023/4570
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/929 D.İş., 2021/929 K.
SAYISI : İHK-2021/38236
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/116700
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile davalıya sigortalı aracın 10.01.2021 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile aracın hasara uğradığını, değer kaybı yaşadığını, davalıya 16.02.2021 tarihinde başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL gerçek zarar ve hasar bedeli, 1.169,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.269,91 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, başvurunun kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, aracın fiziki olarak görülmediğini, ekspertiz imkanı sağlanmadığını, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kaza ve hasar arasında uyumsuzluk olduğunu, davacının motosiklete ön kısımları ile çarptığını beyan ettiğini ancak araçta çarpma izine rastlanmadığını, ayrıca aracın 2020 yılı Ağustos ayında da hasarlı olduğunu, aracın gösterilmeyerek onarımının yapıldığı ve satıldığı bilgisinin alındığını, başvuranın talep ettiği hasarların söz konusu kazada oluşamayacağı, ayrıca aracın ağır hasar kaydının bulunması nedeni ile parçaların eşdeğer ya da çıkma parça olarak hesaplanması ayrıca dosyanın öncelikle kusur açısından değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… 10.01.2021 tarihli kaza dikkate alındığında araç başına maddi tazminat limit miktarı 43.000.00TL olduğu, davacı tarafın zarar sorumlusu olarak tazminat başvurusun da bulunduğu, bahse konu kazadaki kusuru ispat yükü altında olduğunu, ancak davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığı” gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek karara İtiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… dosyaya alınan İTÜ Makina Mühendisi Otomotiv Bölümü Öğretim Üyesi tarafından verilen raporda; aracın hasarlı parçalarının incelendiği ve kaza ile uyumdu olmadığı, hasarlı olarak gösterilen parçaların daha önceden hasarlı olduğu, araçlardaki hasar ve hasarsızlık hallerinin dikkate alındığında kaza tespit tutanağındaki gibi bir kazanın meydana gelmesinin mümkün olmadığının rapor edildiği, olay yeri, hasarlı araç fotoğrafları ve mevcut delillerle hazırlanmış ayrıntılı, olaya uygun ve denetime elverişli rapor kapsamında, verilen kararda isabetsizlik olmadığı” gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan raporun hatalı olduğunu, kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde olay günü … yağdığı fren ve sürünme izinin olmamasının normal olduğu, kaza sonrası orta refüjde oluşan hasar ile birlikte kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde kazanın tutanakta belirtiliği şekilde meydana geldiği ve hasarın kaza ile uyumlu olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından … Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, karara esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu araçtaki hasar ve hasarsızlık halleri ile kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığının belirlenmesine, raporun usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın …’ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.