YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27444
KARAR NO : 2022/10251
KARAR TARİHİ : 14.09.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen davanın yargı yolu caiz olmadığından reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili şirketin Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri’nin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla düzenlenen ihalelere katıldığını, bu ihaleler kapsamında Kıbrıs Türk Askeri Saymanlık Müdürlüğü tarafından müvekkilinden damga vergisi kesintisi ve karar pulu ödemeleri alındığını, ancak bu kesinti ve ödemelerin Anayasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirketten Türk Silahlı Kuvvetleri Kıbrıs Barış Gücü’nün ihtiyaçlarını temin amacıyla imzalanan sözleşmeler kapsamında tahsil edilen damga vergisi ile karar pulu bedelleri ile müvekkili şirket hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin tespiti ile bu kesintilerin müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal etmiş olması nedeniyle hiçbir zaman sınırlaması olmaksızın tamamının kesinti ve ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek avans faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline, bu talepleri kabul edilmemesi halinde uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilerek geçmişe dönük 10 yıllık süre dikkate alınarak kesinti ve ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile tespiti ve şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre davaya konu uyuşmazlığın vergi hukukunun uygulanmasından doğduğu ve idari yargının alanına girdiği gerekçesiyle davanın yargı yolu caiz olmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının taleplerinin idarenin vergi alma işlemine dayandığı, idari makamların kamu hukuku kuralları içinde gerçekleştirdikleri işlemlere karşı adli yargı yerinde dava açılamayacağı, bu nedenle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın müvekkili şirketten hukuka aykırı olarak kesilen bedellere ilişkin alacak talebine dayandığı ve davanın adli yargı yolunda görülmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.