YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3026
KARAR NO : 2021/3995
KARAR TARİHİ : 30.06.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili,davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerin desteği Sevda Gökdemir’in tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek,belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla … ile … için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işlyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırımı dilekçesi ile … için 117.767,14 TL’ye, … için 59.353,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulüne, tazminatın bedeli olarak … için 94.213,72 TL’nin, … için 47.482,88 TL’nin 11.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketi tarafından başvurulara ödenmesine karar verilmiş; karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından … vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine, başvuru sahiplerinin itirazının kabulüne, Hakem Heyeti kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına; başvuru sahiplerinin talebinin kabulü ile anne … için 117.767,14 TL, baba … için 59.353,59 TL olmak üzere toplam 117.120,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’den tahsili ile başvuru sahiplerine ödenmesine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.5. nolu bendindeki “12.171,37” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “2.434,27” rakamının yazılmasına, yine aynı bentteki “6.878,89” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine “2.180,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.