YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3103
KARAR NO : 2021/2530
KARAR TARİHİ : 08.06.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili tarafından, davalı …Ş. aleyhine verilen dilekçe ile tarafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama sonunda; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen 02.05.2019 tarih ve 2019/İHK-4737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili 19.07.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı müvekkilinin dava dışı motosiklette yolcu olduğunu ve davalı Sigortaya ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve %19 malul kaldığını belirterek şimdilik 40.000TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici İş göremezlik, 500 TL geçici bakıcı giderinin 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yargılama sırasında 209.190,14TL’ye yükseltmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 209.190,14TL tazminatın 10.08.2018 (talebin red edildiği tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş,hükme karşı davacı vekili ile tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Kesinleşmiş Ceza mahkemesi kararı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsü Ümit Koyuncu’nun eyleminin TCK 27/2 madde kapsamında maruz görülebilecek korku, heyecan ve telaştan ileri gelecek şekilde meşru müdafa sınırını aştığı bu nedenle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu kapsamda 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 63/2.fıkrasına göre zarar verenin davranışının haklı savunma niteliği taşıması, yetkili kamu makamlarının müdahalesinin zamanında sağlanamayacak olması durumunda kişinin hakkını kendi gücüyle koruması veya zorunluluk hallerinde de fiilin hukuka aykırı sayılamayacağı kuralına göre dava dışı sigortalının halefi konumundaki davalı … Şirketinin de zarardan sorumlu olmayacağı yönünde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemesine göre ; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 801,69 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.