YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3550
KARAR NO : 2021/3836
KARAR TARİHİ : 29.06.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/04/2020 tarih 2020/İHK 6786 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 01.10.2017 tarihinde davalının ZMSS’si olduğu aracın yaptığı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL sürekli işgöremezlik, 1000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1000,00 TL bakıcı giderinin tazminini talep etmiş, ıslah ile talebini 137.868,28 TL sürekli işgöremezlik, 9.312,23 TL geçici işgöremezlik 3.495,75 TL bakıcı gideri 1400,00 TL rapor ücreti, 1000,00 TL ulaşım masrafı olmak üzere 153.526,26 TL
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 128.074,86 TL sürekli işgöremezlik tazminatı 7.450,23 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.796,TL bakıcı gideri tazminat toplamı 138.321,69 TL nin 14.8.2019 tarihinden işleyen yasal faizi ile Sompo Japan sigortadan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtiraz eden Sompo Sigorta Aş nin itirazının reddine, …’in Uyuşmazlık Hakem Heyeti nin 24.01.2020 tarih K- 2020/1673 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne Uyuşmazlık Hakem kararının hüküm kısmının 3. Fıkrasındaki başvuran lehine vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT’ne göre 17.090,56 TL olarak düzeltilmesine, hükmün sair hükümlerinin aynen hıfzına
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem Heyetince hükme esas alınan 07.01.2020 tarihli aktüer raporunda pasif dönem sonu olan yaşam süresinin açık bir şekilde belirtilmesi gerekirken pasif dönem sonu olarak hangi tarihin esas alındığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece aynı bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Ayrcıca Sigortacılık Yasası 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına “(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.