YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3593
KARAR NO : 2021/3801
KARAR TARİHİ : 29.06.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraf vekillleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 11.09.2019 – 2019/İHK-11602 sayılı itirazın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili 19.02.2007 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacıların murisinin yolcu olduğu araçta vefat ettiğini, bu kazanının meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı olan karşı aracın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 44.704,36 TL, … için 5.319,03 TL, … için 6.330,85 TL, … için 3.645,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurların kısmen kabulü ile başvuran … için 41.493,00 TL, … için 4.192,00 TL, … için 4.839,00 TL, … Uzunyol için 3.083,00 TL olmak üzere toplam 53.608,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.09.2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince kazadan kaynaklı olarak davalının poliçe limiti olan 60.000,00 TL’yi ödediği sonucuna ulaşılarak itirazın kabulü ile başvuruların reddine karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “… Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir… İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki
uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır…” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacılar …, … ve … Uzunyol hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminat miktarları ayrı ayrı 5.000,00 TL’nin altında olup, bu davacılar bakımından Sigortacılık Kanunu 30/13’e göre karar kesin niteliktedir. Sigortacılık Kanununun 30/13 son cümlesine göre de İtiraz Hakem Heyeti yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermiş olduğundan, davacılar …, … ve … Uzunyol’un temyiz hakkı olduğu gözetilerek yapılan temyiz yolu incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının işbu davacılar bakımından kararın kesin olması nedeni ile reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davalının itirazının kabulü ile davacılar …, … ve … Uzunyol’un başvurularının reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı …’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran … için 41.493,00 TL tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince “Başvuran vekilinin itiraz gerekçesinden sonra ek beyan dilekçesi sunarak poliçe limiti olan 60.000,00 TL’nin 06.12.2007 tarihinde başvuru sahiplerinin vekili olan Av. Mehmet Yıldız’a ödenmiş olduğu belirtilerek bazı belgeler sunduğu buna göre 06.12.2007 tarihli 60.000,00 TL meblağlı gönderenin Axa Sigorta AŞ alıcının Mehmet Yıldız olduğu açıklama kısmında 3773659 Mehmet Yıldız yazılı Banka Dekontu, hasar alacaklısının Vangölü Turizm Seyehat tazminat alacaklısının Mehmet Yıldız işlem tarihinin 06.12.2017 tutarın 60.000,00 TL olarak göründüğü bilgisayar ekran görüntüsü,” Metin Uzunyol ibrası Av. Mehmet bey imzalı geldi vekaletle “yazılı ekran görüntüsü, Van Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar vekili olarak Av. Mehmet Yıldız tarafından açılan destek tazminatı talepli dava dilekçesi, aynı davaya ilişkin olarak Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 talimat sayılı dosyası üzerinden alınan kusur bilirkişisi raporu ibraz edildiği” belirtilerek davalının kazadan kaynaklı olarak davacılara poliçe limiti 60.000,00 TL’yi ödediği sonucuna ulaşılmış davalının diğer itiraz sebeblerinin değerlendirilmesine gerek görülmeyerek itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davalı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde adı geçen Av. Memet Yıldız’ın başvuran …’un vekili olduğuna dair vekaletnamesinin ibraz edilmediği, 60.000,00 TL ödemeye ilişkin banka dekontu sunulmuşsa da alıcının Memet Yıldız olarak göründüğü ancak hangi konuya binaen ödeme yapıldığının yazılmadığı, sunulan belgelerde adı geçen ibranamenin yer almadığı, 60.000,00 TL teminat limiti olan poliçenin sunulmadığı görülmüş bu haliyle ibraz edilen bir kısım evrakların ödemeyi ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince davacıların vekili olduğu iddia edilen Av. Memet Yıldız’ın vekaletnamesi, ödemeye ilişkin ibraneme olup olmadığının, ZMMS Sigorta Poliçesinin, Van Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/103 esas sayılı dosyanın da getirtilerek yapılacak araştırma sonucu, davalı … Şirketinin ZMMS’den kaynaklı sorumluluğunun devam edip etmediğinin net olarak belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar …, … ve … ‘un temyiz itirazları ile (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.