YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4327
KARAR NO : 2021/4808
KARAR TARİHİ : 16.09.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- … Sigorta A.Ş vekili Av. …
2- Türkiye (Halk)Sigorta A.Ş vekili Av. …

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, 15.07.2018 günü davacının yolcu olduğu davalı … (Halk)Sigorta A.Ş’ye trafik sigortalı araç ile diğer davalı … şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak açtığı davada tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik her bir davalıdan 2.550,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsilini istemiş; 17.12.2019 tarihi bedel artırım dilekçesi ile talebini kusur oranlarına göre davalı … (Halk)Sigorta A.Ş yönünden 42.925,50 TL’ye, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 14.308,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, eksik belge ile başvuru yapıldığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Davalı … (Halk) Sigorta A.Ş vekili, eksik belge ile başvuru yapıldığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat durumunda hesaplamanın genel şartlara uygun yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, avans değil yasal faiz talep edilebileceğini, davacının hatır için sigortalı araçta taşındığını bu nedenle hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, SGK’dan davacıya rücuya tabi bir ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 57.234,00 TL sürekli maluliyet tazminatının kazaya karışan araç sürücülerinin kusurları (%75 Halk Sigorta A.Ş, %25 … Sigorta A.Ş) dikkate alınarak 42.925,50 TL’nin davalı Halk Sigorta A.Ş’den 04.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 14.308,50 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den 03.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalı … Sigorta A.Ş yönünden verilen 14.308,50 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … (Halk)Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; “(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … (Halk)Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … (Halk)Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan “6.380,00 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.