YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4826
KARAR NO : 2021/8019
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 26/10/2019 tarih 2019/İHK 15186 sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 10/09/2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu aracın sebep olduğu kazada yaya konumunda olan müvekkillerinin desteği 2014 doğumlu Esmanur Seltekin’in vefat ettiğini belirterek anne Seba Setekin ve baba …’in bakiye destek zararına ilişkin olarak 200,00 TL, cenaze giderine ilişkin olarak 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile destek tazminatı talebini anne için 47.325,60 TL’ye, baba için 9.967,16 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre …’in başvurusunun kabulü ile 47.375,60 TL tazminatın 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Allianz Sigorta A.Ş’den alınarak …’e ödenmesine, …’in başvurusunun kabulü ile 10.017,16 TL tazminatın 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Allianz Sigorta A.Ş’den alınarak …’e ödenmesine,
karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulü ile 12/06/2019 ntarihli 2019 /E 6471, 2019/K 49066 sayılı kararın 4 numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden tesisine , kararın geri kalan kısmının aynen infazının devamına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5684 sayılı kanunun 30/17 fıkrası ve Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 17/2 hükümleri gereği 1.112,50 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsili ile …’e, 545,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsili ile …’ e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacı … yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Hakem Heyetince; davacı … için 10.017,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı … yönünden temyiz edilen karar, tazminat miktarı itibariyle kesin nitelikte olup bu nedenle davacı ve davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı Sebahat Seltekin yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında kusurun belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tesbit tutanağında kazanın oluşunda davalının … si olduğu araç sürücünün KTK 47/1- d maddesi uyarınca trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yükümlülüklere uymamak kusurunu işlediğinin, yaya Esmanur Seltekin’in KTK 68/1b -3 maddesi uyarınca ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/789 esas, 2019/203 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları uyarınca sürücünün tali, yayanın asli kusurlu olduklarının esas alınarak hüküm kurulduğu, Hakem heyetince Trafik Uzmanı bilirkişiden alınan 01/05/2019 tarihli raporda ise;Kamyonet sürücüsü Enes Develi’ nin %100 oranında kusurlu olduğunun, olaya müdrik yaşta bulunmayan 2014 doğumlu yaya Esmanur Seltekin’e atfı kabil kusur bulunmadığının belirtildiği ve hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
4-Davacılar vekilinin davacı Sebahat Seltekin yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davacı Sebahat Seltekin için 1.112,50 TL (nispi ücreti vekaletin 1/5’i oranında) vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.