YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/51
KARAR NO : 2022/15703
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2020 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı doktorun Çorum Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde görevli olduğu sırada müteveffa …’un sol kolunda ağrı şikayetiyle Çorum Devlet Hastanesi acil servisine müracaat ettiğini, davalıca yapılan muayene sonrasında müteveffanın hastaneden çıkıp aracına bindiğini ve bir müddet sonra aracı ile birlikte hastanenin bahçe duvarına çarparak durduğunu fakat bu arada kalp krizi nedeniyle ölümünün gerçekleştiğini, bunun üzerine müteveffanın eşi ve çocukları tarafından davacı idare aleyhine idari yargıda açılan tam yargı davasının kabul edilerek davacı aleyhine hüküm kurulduğunu belirterek, davacı tarafından ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, dava dışı …’un kalp krizi sonucu ölmesinde davalının ihmali olmakla birlikte müdahale edilmesi halinde dahi alınan bilirkişi raporlarına göre ölüm olayının gerçekleşme ihtimalinin oldukça yüksek olduğu, zararın tamamından davalıyı sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırı olacağı kanaati ile davalının %25 oranında kusurlu olduğu varsayılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Resmi Gazetede 27/05/2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri
ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.
Dosya kapsamından, davalı Dr….’nin olayın meydana geldiği gün Çorum Devlet Hastanesi acil servisinde görevli doktor olduğu, dava dışı … isimli hastaya davalı tarafından Çorum Devlet Hastanesinde uygulanan muayene sonrasında dava dışı kişinin kalp krizi nedeniyle ölüm olayının gerçekleşmesinde davacı idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle Sağlık Bakanlığı aleyhine Çorum İdare Mahkemesinin 2010/917 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın ilamlı icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğininin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.